Это, уверяют нас историки, кираса (бронежилет) Филиппа II, отца Александра Македонского, и она не единственное, что от него осталось. Археологи раскопали целый погребальный зал, по роскоши оформления сопоставимый с лучшими мемориалами, как античными, так и современными.
Что же не так с этим артефактом? Сама кираса, безусловно, древняя, но вряд ли ее возраст составляет 2300+ лет. За это время железо, из которой она по большей части состоит, рассыпалось бы в пыль, поскольку находилась она на открытом воздухе, хоть и под насыпным куполом. Но самое большое сомнение вызывает то, что ее так точно идентифицировали — принадлежала, мол, Филиппу II, не больше и не меньше. То есть от его великого сына Александра Великого не осталось ни молекулы, ни камушка не могут найти от его гробницы, а тут пожалуйста, македонский рэкетир, которого ненавидела вся Греция, захоронен с небывалым почетом.
Первое, что пришло в голову — найти похожие предметы более поздних времен и показать, что кирасы за 2000+ лет не изменились, а значит и говорить о такой древности не приходится. Но кирасы изменились довольно сильно. Такой, скроенной из железных листов, найти не удалось. В основном более поздние кирасы представляли собой выдавленные по форме тела пластины. Единственное, за что здесь можно зацепиться — откуда в эпоху Филиппа II взялись прокатные станы для получения листового железа, из которого скроен рассматриваемый доспех, но это слабый аргумент: лист можно отковать и вручную в обычной деревенской кузнице, если не для серийного производства. Правда, как нас уверяют историки, то был бронзовый век, железо было дорогим и редким металлом. Но и здесь докопаться не получится: железо в ту пору, якобы, всё-таки использовалось в малых количествах. Уж для царских-то доспехов нашли бы кусочек. Железо упоминается «даже у Гомера». Оно в бронзовом веке вроде как и есть, а вроде как и нет его. Это как крокодилы из анекдота про прапорщика: вообще-то они летают, но низэнько-низэнько, тихэнько-тихэнько. Настоящая же эра железа наступила спустя примерно 1000 лет после жизни Филиппа II, уже в Средние века.
Так что не поспоришь с официалами. Я ведь ищу доказательства, которые имели бы силу в рамках не только альтернативной, но и традиционной истории.
Что еще меня насторожило, так это два ряда золотых, явно декоративных пуговиц. Очень уж их форма и расположение напоминают современные двубортные шинели, но это тоже лишь впечатление.
Совсем уже было сдавшись и собираясь отложить тему с этой кирасой в долгий ящик, я, всё-таки, решил почитать, что пишут о ней официальные историки. В их сообщениях прежде всего удивило то, что эта гробница найдена среди других, «разграбленных еще в древности». То есть соседние мелкие захоронения грабители оприходовали, а царским побрезговали? Кроме того, археологи, знавшие, что попытка проникнуть в траурный зал через дверь может привести к разрушению всего сооружения (древние встраивали на такие случаи у входа специальные механизмы-ловушки), «чтобы сохранить уникальную находку,… пошли путем расхитителей гробниц и проникли внутрь, разобрав два слоя черепицы на крыше». Как-то подозрительно хорошо были знакомы те археологи с методами расхитителей гробниц… А может они и работали в кооперации с расхитителями, не древними, а современными? Разграбив небольшие захоронения и наткнувшись на царское, черные копатели решили предложить сотрудничество официальным властям: «Вам — сенсация, нам — часть драгоценностей, или просто хорошее денежное вознаграждение, если хотите, чтобы здесь всё осталось в первозданном виде». Но это, конечно, тоже домыслы.
И всё-таки в одном из материалов о гробнице Филиппа II я нашел критическое мнение о ней. Его выразил официальный британский историк П. Грин. Напрямую принадлежность захоронения македонскому царю он не отрицает, но оспаривает имя правителя, так как есть гипотеза, что это могила не Филиппа II, а Филиппа III. Я думаю, что пока неважно чья это гробница, в первую очередь нужно решить вопрос о датировке, но скептическое мнение историка, в котором сквозит сомнение в достоверности всего этого «археологического открытия», вызывает уважение:
Абсолютно необходимо придать лишь относительный характер любому мнению, касающемуся личностей, погребенных в этих трех гробницах, в которых до сегодняшнего момента (сентябрь 1981 г.) ведутся раскопки. Без новой решающей документации можно даже поставить под сомнение, что накопившиеся вопросы когда-либо могут быть разрешены. На данный момент мы не имеем внешней независимой оценки двух основных групп археологических материалов, найденных в захоронениях — костей и керамики… Нас просят предлагать гипотезы, основываясь на источниках, точно не атрибутированных… При отсутствии окончательного рапорта о раскопках и технического подтверждения внешних данных историк не должен допускать категорических суждений о проблематичных источниках такого рода… Слишком рано, к тому же, стало понятно, что Филипп II является очевидным кандидатом — на самом же деле он был предпочтительным кандидатом, — идентифицированным с останками царя из гробницы II. По разным причинам такая возможность идентификации показалась настолько заманчивой, что, в результате, большая часть работы свелась к априорному поиску доказательств, необходимых для подтверждения этого принципиального заявления… Даже если гипотеза о Филиппе II по некоторым показателям более сильна, чем гипотеза о Филиппе III, первая все равно на данный момент не может считаться доказанной… Можно только надеяться, что если каким-то чудом появится эпиграфический текст и в нем будет упомянут Филипп, то не останется никаких сомнений в принадлежности могилы.
Есть же порядочные люди.