Ниже речь пойдет о том, как одна вымышленная личность может дискредитировать множество «авторитетных» источников.

Витрувий in vitro

Видео Юрия Абарина об античном архитекторе Витрувии и связанных с ним фальсификациях — хороший материал для применения языка программирования Prolog к историческим исследованиям.

Речь там, если коротко, идет вот о чем:

1. античный архитектор Витрувий ссылается в своих работах на древневавилонского историка Беросса;
2. со временем выяснилось, что Беросс — персонаж, вымышленный автором эпохи Возрождения Аннием из Витербо;
3. следовательно, Витрувий — тоже вымышленный персонаж, так как не мог принадлежать одновременно и эпохе Античности, и эпохе Возрождения, т. е. Витрувий не мог знать о том, что Беросса придумают спустя столетия после его жизни.

Юрий Абарин ничего не выдумал. Анний из Витебро — известный ренессансный фальсификатор (изображен на заставке). Он действительно активно использовал в своих исторических трудах ссылки на несуществующие (или им же и придуманные) труды Беросса.

Логика утверждений, изложенных выше, может быть сформулирована на языке Prolog следующим образом:

В очередной раз предвижу вопрос: зачем такие сложности? Всё же и так ясно из видео и из первых абзацев. А вот зачем. Давайте слегка расширим список античных историков, которые упоминали в своих работах Беросса:

Как говорится, What?! Ну, хрен бы с ними, с известными только узким специалистам по античности Татианом, Синкеллом, Моисеем Хоренским и прочей мелочью пузатой. Но Сенека, Иосиф Флавий, Плиний! Это же столпы источниковедения Античности, и вот тебе раз: не какой-нибудь «интеллигент очкастый», которого всерьез никто и не воспринимает, а компьютерная программа, логику работы которой легко проверить, сообщает, что все эти персонажи — не более чем плод воображения ренессансных фальсификаторов.

Обольщаться этой «сенсацией», конечно же, не стоит. У официальных историков, которые, как мы видели, не отрицают того, что Анний из Витербо придумал существенную часть письменного «наследия» Беросса, давно заготовлены ответы на подобные инсинуации. Всё предусмотрено, везде «подстелена соломка», как в анекдоте про прапорщика, у которого «крокодилы летают, но тихэнько-тихэнько, низэнько-низэнько…». Официальные историки признают, что Беросс — сомнительный персонаж, и тут же, чувствуя, что на этом «гвоздике» держится чуть ли не вся картина Древнего мира, поправляются: «Ну, про Беросса, конечно, Анний из Витербо много чего напридумывал, но сам-то Беросс, несомненно существовал! Источники со ссылками на его работы обнаружены задолго до Анния».

Значит есть некий «хороший» Беросс, его цитируют Сенека и Плиний, и есть «плохой» Беросс, его цитирует, скажем, Витрувий. «Эх… Пожертвуем Витрувием, так и быть», — решили официалы. Пусть народ порадуется разоблачению. Главное — «хорошего» Беросса в обиду не давать, а то вообще костей не соберешь от официальной хронологии…

Что же это за Беросс такой, из-за которого столько шума?

Беросс как гвоздь официальной хронологии Древнего мира

Беросс — вавилонский историк, на которого ссылаются многие античные авторы. Официально признано, что часть его произведений сфальсифицирована в эпоху Возрождения. Это значит, что и приписываемые другим античным авторам произведения, в которых есть ссылки на Беросса, могут оказаться сфальсифицированными.

Поясню на примере. Возьмем двух более-менее современных историков, например, Е. В. Тарле (1874–1955) и А. В. Пыжикова (1965–2019). Как видим, оба автора уже покинули этот мир, причем А. В. Пыжиков, к большому сожалению — совсем недавно, земля ему пухом.

Допустим, историки будущего обнаружили произведение, в котором Е. В. Тарле ссылается на А. В. Пыжикова. Понятное дело, что это фальшивка, потому что А. В. Пыжиков родился через 10 лет после того, как Е. В. Тарле уже умер. Но это не отменяет того факта, что оба историка реально жили на белом свете каждый в свое время.

Теперь предположим, что обнаружена книга А. В. Пыжикова, в которой он ссылается на космического археолога Громозеку. Это персонаж мультфильма «Тайна Третьей планеты» по книге Кира Булычева «Путешуствие Алисы», написанной в 1971 г. Свидетельствует ли такая находка о ее фальшивости? Конечно, нет, ведь это может быть шуткой, игрой ума или заблуждением, если, например, предположить, что такую книгу А. В. Пыжиков написал в детстве, когда верил в то, что Дед Мороз и Громозека — реальные личности. Т. е. ссылка на вымышленного персонажа еще не является свидетельством сфальсифицированности книги, и, тем более, автора.

Предположим теперь, что обнаружены дневники Е. В. Тарле, в которых он пишет: «Вчера в кафе встретился с космическим археологим Громозекой. Он заказал себе 400 капель валерьянки и салат». Может ли такая запись быть подлинной? Конечно, нет, подсказывает нам здравый смысл. Но не потому, что Громозека — вымышленный персонаж, а потому, что Громозека вымышлен через 15 лет после жизни академика Тарле. Но это, кстати, нисколько не отрицает факты существования Е. В. Тарле как реально существовавшего академика и Громозеки как книжного героя.

Так же и с античными источниками. Если мы видим, что в одном из них есть ссылка на Беросса, то есть вероятность, что это фальсификация, поскольку как минимум часть произведений этого вавилонского историка сфальсифицирована неким Аннием из Витербо в конце XV в. Если «античный» источник ссылается на сфальсифицированную часть наследия Беросса, то это точно подделка.

Остается определить, какая часть произведений вавилонянина настоящая, а какая вброшена в научный оборот в эпоху Возрождения. И тут выясняется, что сами труды Беросса до нашего времени в непосредственном виде не сохранились (кто бы сомневался). Есть только упоминания о нем других авторов, цитаты. Это довольно странно, поскольку жил Беросс не «так уж и давно», «всего лишь» в эпоху Александра Македонского. По крайней мере книги Геродота, жившего более чем за столетие до этого, дошли до нас почти в полном объеме. Ситуация сходна с той, что свойственна «Повести временных лет»: все эту летопись цитируют, но никто не может предъявить изначальный или хотя бы достаточно ранний экземпляр.

Не лишне учесть вариант, что Беросс — реальный человек из Античности, но в его книгах было что-то такое, за что Анния, популяризировавшего их, объявили фальсификатором. Проверить это трудно, даже работы Анния в большинстве своем «не сохранились» (кто бы сомневался), хотя жил он, по меркам официальной хронологии, вообще «вчера»: всего-то 500 лет назад. Шерстяные носки какого-то фараона 3000-летней свежести сохранились, а работы автора, жившего в так называемую эпоху Нового времени — нет… Те же книги Анния, которые сохранились, труднодоступны, тем более на русском языке.

Остается только довериться античным авторам и посмотреть, какие же сведения о древности они извлекли из книг Беросса. Я нашел в Интернете такую подборку. Вот как этот вавилонский историк сообщает о начале времен:

В первый год появилось из Красного моря, в том месте, что вблизи Вавилонии, ужасное существо по имени “Оан”, и как рассказывает Аполлодор, тело у него все было рыбье, а из-под головы, из-под рыбьей головы, росла другая голова и подобным же образом человеческие ноги росли рядом с рыбьим хвостом. Голос же у него был человеческий. Изображение его и теперь еще сохраняется. Это существо, говорит он ⟨Беросс или Аполлодор?⟩, дни проводило среди людей, не принимая никакой пищи, и научило людей грамоте, и математике, и владению искусствами разного рода, научило жить в городах, основывать храмы, устанавливать законы, и геометрии научило, и показало, как собирать зерно и плоды, и вообще научило всему, что относится к культурной жизни. С того времени ничего больше уже не было изобретено. С заходом солнца существо это вот, Оан, ныряло назад в море и ночи проводило в пучине. Потому что было оно амфибией.

Как говорилось в каком-то квновском номере, «то есть и начали вы тоже плохо». Автор, считавшийся в Античности авторитетнейшим источником по истории Востока, открывает свое повествование откровенными небылицами. Дальше можно и не читать: наврано единожды — будет наврано и впредь, но выжимка из произведений Беросса не занимает и десятка страниц (при том, что его «история» охватывает период в несколько столетий), поэтому почему бы и не добраться до конца текста. А там чудеса продолжаются:

Народились и быки с человеческими головами, и собаки с четырьмя телами, с рыбьими хвостами, торчащими сзади, и собачьеголовые кони, и люди, и другие существа, имеющие головы и тела лошадиные, а хвосты — рыбьи, и прочие существа имеющие формы разнообразных животных.

Впрочем, по парочке подобных «фактов» можно найти во многих античных источниках, даже таких основополагающих, как «Жизнь двенадцати цезарей» Светония. Я уже давно воспринимаю такое как скрытый сигнал авторов: «Читатель, не верь нам, мы врём».

После окончания легендарной эпохи в Междуречье Тигра и Евфрата стали править ничем не примечательные цари, скучную последовательность которых приводит Беросс. Потом случился Великий потоп, рассказ о котором достаточно хорошо согласуется с библейским. Правда, есть нюанс:

Крон явился Ксисутру ⟨аналог Ноя⟨ во сне и сказал, что пятнадцатого числа месяца Дайсия человечество будет уничтожено Великим Потопом. Он ему приказал, все вместе, и самые первые, и средние, и новые таблички, зарыть в землю и спрятать в Сиппаре, городе Солнца. Затем ему нужно будет построить корабль и сесть в него вместе со своей семьёй и лучшими друзьями. Ему придётся собрать там запасы еды и питья, а также взять на борт диких зверей и птиц, и четвероногих.

То есть прежде чем приступить к постройке ковчега, следует закопать в землю архивы, написанные на глиняных табличках. Именно их успешно и обнаружат британские археологи в XIX-XX вв. Казалось бы, всё сходится, письменные источники подтверждаются археологическими, если только не допустить, что письменные появились позже археологических: сначала закопали таблички, потом упомянули о них в «источнике». Если уж мы рассматриваем все варианты событий, то и этот не следует исключать.

Иосиф Флавий, рассуждая о наследии Беросса, пишет:

Выше области Миниады находится в Армении высокая гора по имени Барис^*, на которой, по преданию, искало убежища и нашло спасение множество людей во время потопа. Сообщается также, что некто в ковчеге остановился на ее вершине и что в продолжение долгого времени сохранялись (здесь) остатки этого судна. Быть может, это тот самый человек, о котором писал и Моисей.

^*   Здесь внимание привлекает тот факт, что гора называется Барис, а вавилонского историка зовут Беросс (я придерживаюсь написания с двойной “с”, хотя очень часто в литературе он упоминается как Берос или даже Бероз). Не исключено, что спасшиеся на горе Барис собрали сообща сведения о своей допотопной жизни и как-то их зафиксировали (ментально или письменно), что и стало причиной появления виртуального историка «Бероса».

Далее снова идет перечень царей, уже послепотопных: кто сколько правил, кто с кем воевал. Особое внимание античные авторы уделяют сообщениям Беросса о личностях, упоминаемых в Библии, таких, как Навуходоносор, персидские цари Кир, Дарий и др.

Были, говорят, в книгах вавилонянина и естественнонаучные факты, например:

Беросс говорит, что луна — это сфера, наполовину сожжённая огнём.

Или такое:

…у вавилонян наблюдения за движениями звёзд сохранялись на обожжённых глиняных табличках в течение 720 000 лет. Однако, Беросс и Критодем приводят более короткий период в 490 000 лет. Тем не менее, несмотря на это несогласие, бесспорно то, что письменное знание очень и очень древнее.

Учитывая, что современные ученые отводят нашему биологическому виду не более 200 тыс. лет, это сообщение смело можно отнести к разряду недостоверных.

И это, в общем-то, всё, больше про сведения, дошедшие до нас от Беросса, ничего не известно. Не густо.

Как видим, дошедшие до нас сведения о письменном наследии вавилонского ученого Беросса во-первых, очень скудны, во-вторых, полны небылиц и банальных библейских фактов, а также безликих, растянутых на столетия «списков царей». Беросс — это, как сейчас говорят, «ни о чём», и ссылаться на его труды как на основополагающие для хронологии — дело ненадежное. Так что не только ссылки на сфальсифицированные труды Беросса следует считать крайне подозрительными, но и вообще любые упоминания этого историка.

Есть ли еще какая-то источниковая база у истории Древнего Междуречья, т. е. сменявших друг друга царств Шумер, Аккад, Вавилония, Ассирия, Персидская держава? Да, и это те самые архивы глиняных табличек, откопанных в разных районах Месопотамии. В хрестоматиях по истории Древнего Востока вы увидите именно их переводы: всевозможные законодательные кодексы, деловые документы, фрагменты эпосов. Но дело в том, что датируются эти таблички именно по Бероссу. Ведь он написал, что их закопали перед Великим потопом. А Великий потоп (тот же самый) упоминается в Библии, хотя ни про какие глиняные таблички там не сказано. Зато в Библии есть четкая хронология до эпохи Античности. Совместив факты Библии с фактами Беросса, получаем, что вавилонские керамические архивы закопаны в четко определенном году, а именно в год Великого потопа. Уберите из этой схемы Беросса, и окажется, что знаменитые глиняные таблички созданы и закопаны неизвестно кем и неизвестно когда. Ничто не мешает предположить, что они оказались там, где их откопали, за несколько часов до раскопок, а то и вовсе принесены с собой самими «раскапывающими». Выражаясь словами Остапа Бендера, «при современном развитии печатного дела» сфабриковать такие таблички не составило бы большого труда.

Публикация в Telegraph Публикация в Telegraph

Приложение. Иллюстрации из книги Витрувия об архитектуре

Имя Витрувий явно происходит от латинского vitro, что означает «стекло». Отсюда и «витраж», элемент декора, неизвестный в Античности, но широко используемый в архитектуре готических соборов. Интересно, что именно такие строения изображены на иллюстрациях в книге Виртувия. Да, не подлинной, поскольку античных изданий до наших времен не дошло (кто бы сомневался), изданной в 1521 г., но всё равно забавно: готические соборы в книге античного автора. Напомню, что сам Витрувий жил во времена Октавиана Августа (I в. до н. э.), которому и посвятил свою знаменитую книгу.